Подчиненный должен знать, что ему делать, имея ясное представление об ожидаемых конечных результатах. Казалось бы, вещь очевидная. Но не сталкивались ли вы с тем, что люди упускают из виду цель? Цитируя господина Тарасова: "Мало иметь цель - надо уметь держать цель".
Что это значит? Мы вроде бы сказали человеку цель. Вроде бы объяснили, каких результатов ждем. Но если эта цель не сиюсекундная, в духе "прибежал-сделал", а долгая, или даже разбита на отдельные отрезки, чего часто не бывает, то человек все равно может потерять из виду цель. Он забывает и выходит в так называемый "режим трех Р": Работа Ради Работы. Сталкивались с такой симптоматикой?
Когда мы работаем с человеком, мы должны периодически задумываться: не забыл ли он, ради чего вся эта катавасия? Что там должно быть в результате?
Человеку свойственно терять из виду цель. Иногда, чтобы к ней пройти, нужно лезть по какой-то скале. А тут - мягкий ручеек, дорожка приятная. Интуитивно человеку не хочется лезть на скалу. Он двигается вперед, но не там, где надо, а там, где комфортнее, удобнее. А на скалу времени не осталось.
Могу поделиться своим собственным прихватом. Прихват - это какая-то отработанная вещь, не единственная, не являющаяся универсальной отмычкой, некий приемчик. Приемчик - он на то и приемчик, "один из". Может сработать, может нет - это не волшебная палочка.
Что я иногда делаю? Идет разговор, совещание. У меня появляется ощущение, что присутствует какой-то разброс интересов. Дискуссия вызвана тем, что потерялась синхронизация. Иногда я вбрасываю такую идею: "Коллеги, а помогите вспомнить: какие результаты нам были-то нужны? А то я немного потерялся. Задача не простая, очевидно. Я сам сейчас, честно говоря, пытаюсь понять, чего мы хотели". Я не говорю, что ребятам нужно включить мозги. Я говорю - ребята, помогите дураку, я что-то потерялся 
:) И тут раз - и дискуссия пошла. Иногда оказывается, что нужно немного поменять цель, доработать, дооцифровать, потому что некоторым очевидно, а другим нет.
Еще один прием. Идет дискуссия и выходит за рамки приличия. Люди, очевидно, пошли в эмоции. Иногда я вбрасываю такую вещь: "Да, вопрос действительно непростой. Скажите пожалуйста, а как было бы правильно с точки зрения дела?".
Бывает, что нужно что-то сделать. Кто-то прикидывает, что вместе с этим у него появляется много работы - а его люди и так загружены. И вот он представляет, как приходит в отдел и говорит "Коллеги, извините, но тут надо еще блинчиков пожарить." А ему не хочется это говорить. Руководитель против чего-то, но не со зла - потому что выгоды не очевидны, а геморрой понятен. И здесь он будет отбивать интересы своего подразделения.
Что здесь полезно сделать? Вернуть его к истории: ради чего мы здесь? Как будет правильно в интересах дела? Это - вопрос. Учтите: легче всего вызвать внутренний диалог вопросом, а не фразой. Фразу человек легко отбивает. А вопрос, особенно короткий, имеет шансы запустить некоторые процессы. Если вопрос будет длинный, человек не поймет, о чем вы спрашиваете.