Руководитель, делегируя задание подчинённому, ожидает получить нужный ему результат.
Но может получить:
1. Результат:
Работа, выполненная в точном соответствии с "ТЗ". При этом мы не будем страдать перфекционизмом. Точное соответствие "ТЗ" может учитывать и допустимые - опять же по ТЗ - отклонения. Под точным соответствием мы понимаем не только сам результат, но и критерии и/или ограничения по его достижению: стоимость, методика, трудозатраты и т.п.
2. "ТИПА результат":
Работа - в общем - выполнена. Но содержит отклонения в каких - либо параметрах, критериях/ограничениях. Не предусмотренные "ТЗ" или полномочиями на допустимость отклонений.
Нюанс: в регулярном менеджменте действует странное - на первый взгляд - правило - всё, что не разрешено, запрещено. То-есть, если полномочия не оговорены в функционале как базовые и не оговорены при делегировании, то их НЕТ.
Хотя Ицхак Адизес считает, что такое положение свидетельствует о стагнации компании, я с ним не согласен.
Так как именно действия, не предусмотренные ТЗ, но предусмотренные полномочиями, можно считать инициативой. Иное же - самоуправство.
Философ Жан Бодрийяр ввёл в достаточно широкий обиход понятие "симулякр": в вольной интерпретации этот термин можно понимать и как: нечто, форма которого противоречит заявленному содержанию.
Пример: допустим, в некоей стране издают уложение, которое должно повысить прозрачность и уменьшить вероятность шельмования с государственными деньгами при закупках государственными же учреждениями. Но - по факту - оный закон только увеличивает возможности шельмования. Такой закон можно считать "симулякром".
К сожалению, на постсоветской территории "результат" - в версии 1 - очень часто подменяется "типа результатом". Когда работа сделанная на 100% и работа, "типа сделанная" считаются идентичными. Более того, руководители даже удивляются: мол, а как иначе? Это же люди, а не роботы... Ну или - а как же человеческий фактор? И: ну, подумаешь... В ПРИНЦИПЕ же сделано....