Я рекомендую использовать следующую оценочную шкалу, чтобы понимать, с чем мы имеем дело.
Первый раз — случайность.
Второй раз — тенденция.
Третий раз — закономерность.
Четвертый раз — традиция.
Считаю, что за первый проступок наказывать не нужно. Никто не совершенен, и даже самый организованный человек может опоздать. Со всяким бывает. А вот уже второй случай заслуживает наказания. У вас может возникнуть резонный вопрос: нужно ли вести «черную книгу»?
А если этот самый организованный человек опоздает через пять лет еще раз, зачесть и первый случай? Думаю, что это было бы неправильно. А какой срок уместен для «списания» прошлого проступка? Мне кажется уместным диапазон от месяца до квартала, по вашему выбору.
Допустим, сотрудник опаздывает. Он, следуя принципу «Уперся — сообщи», позвонил вам и предупредил об опоздании. На первый раз он «неподсуден»; тем не менее, я бы рекомендовал вам подойти к этому сотруднику в присутствии коллег и доброжелательно поинтересоваться: все ли у него в порядке? Если его удивит этот вопрос — а скорее всего так и будет — то вы свой интерес объясните: просто вы сегодня опоздали, вот я и интересуюсь — а вдруг чего случилось?
Кроме того, я бы рекомендовал попросить объяснить причины опоздания. Но сделать это следует в легкой форме, доброжелательно, чтобы вопрос не выглядел как наказание. Принять можно любую версию сотрудника, но я рекомендую выслушать его до конца, заглянуть в глаза, сказать «Хорошо, спасибо» и уйти.
Это послужит некой «кнопкой», фиксирующей факт первого нарушения и эквивалентом поднятого вверх указательного пальца в интонации «Смотри, тебе жить»... Кроме того, таким образом мы показываем остальным: нарушение было замечено, власть не дремлет.
Если же сотрудник опоздал, и это был первый случай его опоздания, но не позвонил вам и не предупредил, то за опоздание вы его не наказываете, а вот за несоблюдение основополагающего принципа «Уперся — сообщи» — наказываете.
Вам может показаться, что, мол, не все ли равно, за что наказывают, если наказывают? Нет, не все равно — с точки зрения справедливости. Сотрудник имеет право на одно опоздание, но не имеет права на нарушение принципа. А если вы не ответили на звонок? Должен был отправить СМС.
Опаздывающий сотрудник скорее всего не захочет вам звонить или писать СМСку. Почему? Звонок с предупреждением об опоздании — как явка с повинной: сотрудник испытывает досаду от случившегося, осознает свою вину, о которой вынужден докладывать, страдает его самолюбие. В общем, возникает целая палитра не самых приятных ощущений.
Кроме того, он собственной рукой как бы записывает в вашу «Книгу Бытия» цифру 1. Зафиксировано: одно нарушение. Но мы с вами понимаем, что одна из целей такого принципа — как раз и создать определенный негатив, уменьшающий желание нарушить повторно. Это еще не наказание, а, скорее, прелюдия.
Одновременно повышается вероятность целенаправленных действий по исключению повторного нарушения — к примеру, сотрудник, выставляя будильник, вспомнит свои ощущения при звонке руководителю и выставит время на 15 минут раньше. Но сотруднику все эти негативные эмоции ни к чему, поэтому бывает, что он не звонит, надеясь на то, что руководитель не узнает о его опоздании, или же рассчитывая как-то отвертеться от вас.
А если сотрудник опаздывает второй раз за период менее месяца и звонком предупреждает об этом? В этом случае вы наказываете сотрудника за опоздание. Но он же предупредил! Да, поэтому за нарушение принципа «Уперся — сообщи» его не наказывают. Только за опоздание. Но предупреждение не снимает вины за нарушение.
Опоздание — нарушение, если существует правило о времени начала работы. Кстати, я не утверждаю, что такое правило обязательно должно быть или что оно должно распространяться на этого сотрудника.
Коллеги, а как вы обычно поступаете в подобных ситуациях?