Манипуляция, как я понимаю этот термин (исключая область психологии-психиатрии): скрытое воздействие с целью получить свой выигрыш за счёт проигрыша собеседника.
Воздействие скрытое, так как манипулятор старается не обнаруживать сам факт воздействия и цели воздействия.
Оговорка: «заметки» без претензии на полное раскрытие темы.
Агрессоры и манипуляторы очень не любят, когда их кормят их же методиками, и - начинают вопить "Так нечестно-неправильно».
Или - продолжая манипулировать - изрекаю что-то вроде "АГА.... вот вы себя и показали - раскрыли - проявили - дискредитировали....»
Манипуляторы полагают, что именно им - единственным - позволено судить, что правильно, а что - неправильно. И ненавязчиво протаскивают именно свои знания конечными и определяющими.
Конструктивный вопрос может - к примеру - выглядеть - так: "Александр, можно ли уточнить - на чём основано утверждение о том, что…. ?»
Личное мнение: «Александр, я не считаю, что Вы правы…..»
Аргументированное личное мнение: Александр, я не считаю, что Вы правы…., так как………...
Как поступает Великий и Ужасный Манипулятор?
Вариант 1: он говорит, что «объект" «Провалил экзамен (испытание, тест и пр)». При этом - естественно - Манипулятор (по умолчанию) обладает уровнем знаний, позволяющим ставить оценку, что - как бы автоматически - делает его уровень более высоким, чем у проштрафившегося «студента»;
Вариант 2: он подкрепляет своё мнение фразами «всем известно», «уже очевидно» что как бы делает его личное мнение «общеизвестным и состоявшимся» фактом. Кто такие «все» - конечно не столь важно.
Вариант 3: он объявляет действия объекта манипуляции «детскими», «примитивными», «непрофессиональными», «недостойными заявленного уровня». Чем - опять-таки - ненавязчиво даёт понять, что: его уровень позволяет судить и оценивать, и - уж в его арсенале - несомненно - есть гораздо более «высокие» методы. При этом «за кадром» остаётся и такой вопрос: нужно ли использовать обязательно сложные методы? Если да - для чего, если вопрос можно решить и простым? И - говорит ли использование допустим что простого метода именно о незнании более сложных?
Вариант 3 +: объекту манипуляции предлагают что-нибудь прочитать (предполагается что у манипулятора знание этой области является более глубоким, чем у объекта, и что применять следовало именно то, что считает нужным манипулятор, а коль скоро его объект не применил - позор ему);
Вариант 3++: объекта манипуляции обвиняют в незнании чего-то, применяя то, что юристы называют «фраза, содержащая необоснованное утверждение», например: поскольку объект не знает, что…., то…….Для придания видимости объективности это можно рассказать третьему лицу в качестве разъяснения происходящего. Чем ненавязчиво подчёркивается роль манипулятора как «единственно знающего»;
Вариант 4: объекта манипуляции увещевают: "Вы, как честный человек, должны были бы признать свой очевидный для всех мыслящих людей промах, и, вместо того, чтобы…., лучше бы…..»
Вариант 5: объекта манипуляции уличают в «стыдных эмоциях»: Вам….не следовало бы сердиться (обижаться, горячиться, и т.п.), а лучше бы…… Или: по-человечески понятно, что Вы сердитесь, но….. Или: ну вот видите, Вы обиделись, а зря, так как……….
Варианты можно совмещать и смешивать, усиления эффекта для.